高通魅族專利大戰開打,對標準必要專利問題業內專家怎麼看?

高通魅族專利大戰開打,對標準必要專利問題業內專家怎麼看?

近日,美國高通公司與魅族公司之間的標準必要專利糾紛頗受矚目。美國高通公司先是在北京知識產權法院對魅族公司提起訴訟,索賠5.2億元,此後又分別在北京和上海兩地提起17起專利侵權訴訟,索賠額共計1700萬元。

在美國高通公司與魅族公司之間的5.2億元索賠案中,美國高通公司請求法院確認其向魅族公司發送的專利許可協議中的許可條款不違反反壟斷法,符合美國高通公司的相關FRAND承諾。隨著系列案件的發酵,標準必要專利相關問題再次成為業界關注的焦點。標準必要專利應當如何認定?在適用FRAND原則時應當注意哪些問題?日前舉行的第四屆創新中國與知識產權論壇暨專利運營理論與實務研討會上,來自法院、企業、律所等的代理就相關問題進行了討論。

如何認定標準必要專利

標準必要專利,通常是指要達到某一行業標準的要求而必須使用的專利。為了避免持有標準必要專利的成員利用這些專利強迫第三方進行不公平交易,行業標準制定組織通常會要求它們的成員同意在對這些專利進行許可時遵循「公平、合理、非歧視」的原則(即FRAND原則)。

廣東省高級人民法院知識產權庭副庭長張學軍認為,對標準必要專利進行定義時,首先應該了解標準必要專利與其他類型專利的區別。從標準化組織的定義來看,如果一件專利對於實施某一標準中的某一個強制或者非強制的規定來說是必需的,這件專利就是必要專利。

對於這一問題,柳沈律師事務所律師陶鳳波則認為,標準必要專利雖然有比較明確的定義,但是在判斷一件專利是否為標準必要專利時還存在困難。當前標準必要專利通常採取專利權人主動聲明的方式,而且相關專利的提交時間先於標準的最終確定過程,標準制定過程中會有非常多的調整,因此,目前在標準必要專利認定方面可能還存在一些問題。

標準必要專利權人能否主張禁令

作為一種較為常見的司法救濟方式,在許多專利糾紛中,專利權人會通過申請禁令的方式維護自身權益。但由於標準必要專利的特殊性,權利人能否通過主張禁令的方式進行維權?對這一方式又有何限制?

對於這一問題,張學軍通過幾個司法實踐中的案例進行了介紹。在華為訴IDC的案件中,法院認為IDC公司在開出不公平的高價而談判未果的情況下,搶先向美國特拉華州法院和美國國際貿易委員會提出永久禁令申請,這種行為屬於濫用市場支配地位。對標準必要專利權人申請禁令的限制在微軟訴摩托羅拉案及Sisvel訴海爾的案件中也都有所體現。從以上案例可以看出,標準必要專利權人在進行專利許可時必須遵守FRAND原則,而且在申請禁令時還會受到約束,這是否意味著標準必要專利權人的權利受到不當限制?張學軍認為,標準必要專利被納入標準的同時,也為權利人帶來了強大的競爭優勢,也因為這一原因,權利人必須作出相應讓步才能保障市場公平。

對於標準必要專利權人能否主張禁令的問題,中興通訊知識產權部總監趙啟杉認為,要探討禁令救濟的適用問題,需要回到個案中去查看雙方的證據情況,確定標準必要專利權人和潛在的被許可人究竟哪方具有「惡意」,應當將雙方的專利談判過程、爭議焦點以及具體條款等提交至法庭。只有將這些完整地呈現在法官面前,法官才能針對這一問題作出相對公正的判斷。

FRAND費率如何確定

在標準必要專利許可談判過程中,許可費率一直是最易引發糾紛的問題,比如此次美國高通公司與魅族公司之間的糾紛中,魅族公司就認為美國高通公司要求的許可費率過高,不符合FRAND原則。

趙啟杉認為,FRAND原則的提出距今已有20餘年時間,這一原則也因為過於模糊與籠統而備受詬病。但FRAND原則之所以模糊、籠統,是因為在博弈過程中,各方發現各自的利益取向千差萬別,難以進行進一步細化。「但是不管這一原則的含義是如何的籠統,我們仍然要尊重這一原則,因為這一原則的提出,是整個產業的參與者博弈與合作的結果,達成了某種程度上的共識。」

據了解,2013年,美國兩家法院對FRAND原則下的許可使用費率進行的闡釋具有典型意義。首先是微軟公司訴摩托羅拉公司案。摩托羅拉公司持有針對H.264標準和802.11標準的標準必要專利,並堅持要求微軟公司以2.25%的費率向其支付許可費。微軟公司不能接受,隨後起訴摩托羅拉公司。在確定FRAND許可費率時,法院注意到,微軟公司還需要從涉及該標準的其他專利權人處取得授權。因此,法院在裁決時考慮了涉及H.264標準的標準必要專利所組成的專利池,而且認定該專利池的許可使用費率應低於雙方自行協商所達成的費率。同時,微軟公司的內部備忘錄中表明,微軟公司按該類專利池的許可費率獲得授權后,其獲得的利益為許可費的3倍。因此,法院將H.264專利池的許可使用費率提高至原來的3倍作為雙方本應協商達成的費率,約為每單位0.555美分。同時法院也認定,該專利池的創立者意圖將許可費上限定為每單位1.5美元。如果摩托羅拉公司為該專利池會員,則其可分得的許可費為每單位5.463美分,因此將其乘以3倍之後作為許可費的上限,因此FRAND原則下的費率為每單位0.555美分至16.389美分,對802.11標準的相關專利許可費率確定方法與之相似。

第二個案件是革新公司(Innovatio)專利訴訟案。Innovatio指控多家企業在向客戶提供互聯網連接服務時存在侵權行為。而被訴企業的網路設備製造商(思科等)隨後起訴Innovatio,請求法院下達確認不侵權判決。在確定標準必要專利的許可費率時,法院選擇以相關設備中使用的晶元的價格來決定許可費基準。法院認定,每顆晶元的利潤約為1.8美元,同時又援引一篇文章的觀點,認為在電子專利中,重要性居於前10%的專利所具有的的價值占所有相關專利價值的84%,而之前法院已經認定Innovatio的專利均屬於重要性居於前10%的專利,因此法院將1.8美元乘以84%,算出每顆晶元應支付1.51美元。而在該標準中,重要性居於前10%的專利共有300項,Innovatio持有其中的19項,因此按比例確定Innovatio收取的專利許可費率應為每單位產品9.56美分。(記者 趙世猛)

(文章來源:中國知識產權報微信)

高通魅族專利大戰開打,對標準必要專利問題業內專家怎麼看?

未经允许不得转载:Feenix第四色色 » 高通魅族專利大戰開打,對標準必要專利問題業內專家怎麼看?

赞 (0)
分享到:更多 ()

评论 0

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址